Der Staatszweck der Demokratie – Und die Werte dieser Welt

Der politische und rechtliche Streit ist normal und unter gewissen Voraussetzungen auch notwendig für ein gesundes Zusammenleben, für Demokratie; manchmal sogar schwierig, doch sollte es ein normales Weltbild nicht übersteigen. Und es mutet insgesamt auch nicht verwunderlich an, dass es vonstatten gegangen sein konnte, bei allen gegebenen Umständen, bei politisch ideologischen Führungen^[1]Vgl. Zum Ideologie-Begriff: „Ideologie und oder Weltanschauung“. Die sich ihrer eigenen heilen Welt wähnten, in der es aber eigentlich schon keinen Platz mehr für normales Leben gab, im wirtschaftlichen Konsens von gegenwärtigen, aber sonst nicht vorausgegangenen Anteilsnahmen.

Weil das Verhältnis breiter gefächert sein sollte und man sich als die Beteiligten in Bezug auf den eigentlichen Gegner, im allgemeineren Sinne einem Geschäftspartner selbst nicht anders gesehen haben wollte, als den Menschen hintergangen zu haben, arglistig, hinterhältig, feige; jene, die eigentlich Wertschätzung verdienten, die mit ihrem Leben, und einer Lebensleistung dafür eingestanden haben. Sowie selbst die Voraussetzungen von Cum-Ex, von Steuerbetrug als Grundveranlagung breiter gefächert gewesen sein sollte. Und sich das dem zugrunde liegende Grundprinzip im Einzelnen auch anderswo wiederfinden lässt^[2]Es ist klar, dass, wenn etwas beinahe unfassbar groß gewesen sein sollte, es ein entsprechend breiteres Spektrum, als ein allgemeineres Problem zu fassen gelte, dass sich auch woanders wiederfinden … Continue reading.

So ginge es ihnen lediglich um geldwerte Leihgaben innerhalb eines naturgemäß zeitlich begrenzten Anspruchsverhältnis. Doch in Wirklichkeit erstreckte sich darüber bereits viel mehr, als es sich objektiv an öffentlichem Eigentum, sonst nicht bemessen haben ließe. Welches sich sonst nicht im alleinigen Besitz, eines zum Ganzen selbst im kleinen Verhältnis, nicht anteilsmäßigen Anteil befunden haben dürfte, über eine unechte Form öffentlicher Zuwendungen. Wäre es keine Einrichtung, als regelmäßige Ausgangsform ihrer eigenständigen Teile, die darüber zu bilden gewesen sein dürfte; läge darin nicht das eigentlich für alle zugängliche Staatswesen, über öffentliche Bezüge eigentlich nicht staatlicher Versorgungsbedarfe, im Sinne eines allgemeinen Lebensbedarfs, einer wirklich und ehrlich verdienten, einer objektiv wiederkehrenden Leistung in der Befähigung überhaupt erst zugrunde. Würde es darüber sonst nicht um eine eigentlich nur unechte Rechtsform gegangen sein, an erreichbaren Leistungen, und bereits als beinhaltet erreichten Bezügen.

So sollte es für sie niemals anders gewesen sein, wäre ein Anspruch über die echte Rechtsform sonst nicht gegen sich selbst gerichtet gewesen, im umgekehrten Verhältnis zum Eigentumsanspruch; der sich gemeinschaftlich nach rechtlichen Voraussetzungen tatsächlich ergründet, aber wohl über privat definierte Teilbereiche ausbauen haben ließe. Und ein geldwerter Vorteil darüber nicht gegenüber dem Menschen bestanden haben würde, den man nicht daran teilhaben ließe, zumindest nicht in einer gesonderten Form, der eigenen, aber nicht tatsächlichen Anspruchsgrundlage, gegenüber einem staatlichen Vermögensanteil, der nicht darüber gebildet worden wäre, aber gewiss in gewissen Teilen danach auszulegen gewesen wäre. Wäre von einem möglichen, weil gewöhnlichen Anlagebetrug sonst nicht auszugehen.

Doch hier kommt es auf den hauptsächlichen Teil der eigenen Vermögenswerte an, darauf, welchen Anteil man im Verhältnis dazu hielte, um über die Aneignungsvoraussetzungen, darüber hinaus, von einem echten Wert ausgegangen zu sein, der verfügbaren Kapitalerträgen im selbst subversiv erträglichen Abgabenwert sonst nicht genügte. Ein wirtschaftlicher Anteil, der größer gewesen sein müsste, als es sich anhand von Besitzverhältnissen im Einzelnen, wohl aber breiter gefächerten Eigentumsansprüchen tatsächlich ausmachen haben ließe, an vereinfachten Formen von allgemeinen Zuwendungen. Über ein Besitzverhältnis, dass sich einem nicht selbst erschließe, als nicht von einem Kapitalertrag über den eigenen Besitz im Vorverhältnis vom Eigentum auszugehen. Ginge es nicht um die eigene Vorteilsnahme, die nicht zur Debatte gestanden haben dürfte, eigentlich ja für niemanden^[3]Dem liegt ein begünstigter Faktor zugrunde, andere und sich selbst als dem Staate dienend, nicht benachteiligt zu sehen, wäre es im eigentlichen Sinne nicht überhaupt möglich. Ob es so ist, oder … Continue reading.

Und weil ein steuerlicher Vorteil zumindest auf dem Papier darüber nicht bestünde, an eigenen Kapitalerträgen, weswegen es niemand interessierte und es keiner bemerkt haben könnte, läge darin nicht ein, dem eigentlichen Staatszweck, sonst nicht übergeordnetes Verhältnis, sowie in jeder Täuschung über den Grund selbst nicht zugrunde, um selbst im Kleinen nicht von einer gegenteiligen Annahme auszugehen. Es wäre niemals nur um einen Einzelfall gegangen, weil man sich selbst nicht begünstigt haben könnte, entscheide man darüber nicht alleine. Wären selbst die Zahlen, mit dem Menschen als vergänglicher Leistungsanspruch darüber nicht nochmals genauer zu erschließen gewesen, selbst im Verhältnis zu einem bedingt öffentlichen Teil, der verfahrensmäßig über angehäufte Verfahren nicht bestanden haben dürfte.

Weil ein Anspruch möglich gewesen sein könnte^[4]Vgl. „möglicher Anspruch“ Absatz 3 unter „Das Rechtsstaatsprinzip der Demokratie – Und der Niedergang des Menschen“, den man aber nicht vorverteilt haben könnte, richtete man damit nicht den ganzen Staat gegen sich selbst^[5]Hier als das additive Teilungsverhältnis, zwischen im Grunde genommen, ein und demselben Teil, auf jene sich die Gleichnis eines Ganzen bezogen haben würde, richtete man diesen nicht selbst zugrunde, schicke man Soldaten unter diesen Handlungsvoraussetzungen nicht alleine deswegen in den sicheren Tod, beruhend auf einer von Grund auf falschen Handlungsvoraussetzung, eines für sich selbst ergründeten Unrechtsstaates; die davon wie jeder andere in der eigenen Grundannahme dadurch noch am wenigsten haben würden, so vergänglich wie das Leben unter den allgemeinen Voraussetzungen schon erschien. Der Unterschied ergibt sich also alleine in der Auslegung der Grundannahme, die selbst keinen demokratisch staatlichen Interessen, als den eigenen nicht weiter gedient haben könnte, bei jeder Unterscheidung, die in der Feinheit nicht immer größer auszulegen gewesen sein sollte, über einen steuerlich begünstigten Teil hinaus, so, dass diese unweigerlich nur noch zum Verhängnis geworden sein könnte.

Die Frage ist wie weit ein Wert überhaupt danach auszulegen gewesen wäre, der nicht im Verhältnis von nicht mehr erreichbaren Leistungen, im Vergabebestand von allgemeinen Zuwendungen anzunehmen gewesen wäre, mögen diese auch öffentlicher Teil gewesen sein; der selbst keinen eigentlichen Schuldanteil enthielte, der im Verhältnis von realen Lebensaufgaben nicht außer Verhältnis von realistisch definierten Werten gestanden haben würde. Einem Staatszweck, der diesen Werten tatsächlich genügte. Nicht, dass sie davon auch selbst eigentlich mehr gehabt haben würden, wäre es über ein ganz eigenes Verlangen nicht hinausgegangen. Ginge es nicht lediglich darum, dass diese Menschen es eigentlich verdient haben würden, eigentlich noch vor allen anderen, aber besonders vor jenen, die diese eigentlichen Werte, und jene Menschen nur noch selbst verrieten.

Ginge es selbst bei einer gewöhnlichen Rechtsprechung, auf rechtlicher, und gesetzlich bestimmter Grundlage nicht um eine Leistungsverfügung des Menschen, als privat autonomes Wesen, wonach es nach einer tatsächlichen Leistung bedingt sein müsste. Weswegen auch unter dem Vorwand demokratisch politischen Handelns nichts passieren konnte. Der Krieg wird kalkuliert, wie das Sterben der Menschen, für die eigene, unbedachte, und weitaus ungehaltene Not, an künstlich erhaltenen Problemstellungen, ohne wirkliche Probleme erkannt haben zu wollen, ohne den Menschen geachtet haben zu wollen. Ein künstlich aufgespieltes, asoziales Verhalten von Wichtigtuern, die den eigenen Hals nicht voll genug gekriegt haben, die von Demokratie und Politik und noch so bedeutend wirtschaftlichen Zusammenhängen lediglich nur noch geschwafelt haben.

An zigweise vorgetäuschten Verfahren, an vormanipulierten Straftätern über das Abhängigkeitsverhältnis unerreichter Leistungserwartungen; den eigentlichen Verfügungsanspruch gewöhnlicher Leistungen^[6]Bei statistischen Rückgang Zivilverfahren, Anstieg mutmaßliche Strafsachen; der sich im geldwerten Vorteil über einen rückwirkend zu veranlagenden Teil sonst nicht selbst erstattet worden sein könnte, auf dessen Einnahme der Ertrag nicht beruhte; hier geht es um den Übergangswert; sei es zwischen steuerlicher Einnahme, und einem objektiv vordefinierten Wertausgleich an eigentlichen Abgaben, der sich am Besitzverhältnis selbst nicht erschließe, um überhaupt von einem gefestigten Wert, einem Geschäft innerhalb einer nicht eigentlichen Steigerung, innerhalb einer inneren Handelsverkettung nicht auszugehen, auf deren Voraussetzung das vergleichsweise berechtigte Eigentum, ein gewöhnlicher Anspruch sonst beruht haben könnte.

Die Leihgabe in unechter Form eines Eigentumsanspruch ergibt sich dadurch, dass es dadurch keinen wertedefinierten Ausgleich gegeben haben sollte, der sich an gewöhnlichen Verhältnissen in tatsächlicher Hinsicht noch bemessen haben ließe, im Verhältnis zum tatsächlichen Wert einer subjektiv erwartungsgemäßen, aber objektiv nicht unmöglichen Leistung, einer nicht wertmindernden Sache, deren Eigner man sonst nicht wirklich gewesen wäre. Weil das objektive Verhältnis darüber hinaus bestanden haben dürfte, um eigentlich rechtmäßig gesehen von einem echten Wert ausgegangen zu sein^[7]Es ist bei jedem objektiv nicht einzugrenzenden Verlust anzunehmen, dass der eigentliche Ausgleichswert negativ gewesen sein müsste, als das Relativverhältnis von Schuldanteil, und relativer … Continue reading. Speziell auf die Verfahrensanhäufung bezogen geht es um das Unterscheidungsverhältnis der tatsächlichen Leistungsmöglichkeiten^[8]Vgl. Fußnote 2 unter „Das Geheimnis eines demokratischen Staates – Und der Schutz von Menschenleben“.

In Wirklichkeit erlaubte man sich immer mehr, was nur noch mit noch größerer, unbestimmter, auf Hass beruhender Gewalt durchzusetzen wäre, wohinter man sich vor einer wirklichen Gefahr selbst noch versteckt haben müsste, hinter gepanzerten Fahrzeugen, unter Ausnutzung eigentlich staatlicher Gewalt, und dem Sinnbild echter Politik und Demokratie^[9]Selbst unbestimmter Migration entgegen zu steuern, wäre nur bei einer objektiv sauberen, in sich schlüssigen, und nach außen entsprechend zu vertretenden finanzpolitischen Lage möglich gewesen, … Continue reading. Wonach selbst eine grandiose wirtschaftliche Leistung der Menschen in vergangenen Jahrzehnten verendete, und selbst für die Zukunft nichts als Tod und Leid übrig geblieben sein konnte. Der einzige Grund warum es gelte einen eigentlich selbst nicht angezettelten Krieg ohnehin zu verlieren; sei es ja eigentlich auch nicht ausschließlich militärisch^[10]Vgl. „Die Demokratie – Oder ewiger Krieg ohne eine Gegenwart“, als mutmaßlich selbst nicht besser dazustehen, würde man damit nicht auf Seiten des eigentlichen Kriegstreibers stehen, als überhaupt ehrlich Krieg geführt zu haben, mit dem man ja nichts zu tun gehabt haben könnte, wovon man sich trotz offensichtlicher Verbindungen eigentlich nur ganz unbehelligt losgesagt haben mochte.

Wäre so selbst der Verlust nicht eigentlich eine Befreiung, der nicht uneigentlichen Unterdrückung, durch eine Gewalt- und Willkürherrschaft, womit sie jeder nicht unechten radikalen Ideologie in die Hände spielen, die sie für sich selbst autorisiert haben, beruhend selbst noch auf allen eigentlich nur veralteten Vorurteilen, über freies Leben, über den Menschen. Die bei jeder scheinbaren Größe von Demokratie umso stärker zum Ausdruck gekommen sein sollten, bei jedem Anschein von Rechtsstaatlichkeit, wäre Recht auszuüben ja gewiss kein Kinderspiel, sondern ein Handlungsvermögen von besser gestellten Erwachsenen, die überhaupt selbst jemals eine Verantwortung trügen, ganz gewiss unter einer staatlichen Handhabung; die eigentlich immer noch mehr gewusst haben würden als so manch andere, läge darin nicht der Grund die Wissenschaft zu missbrauchen, so sollte man selbst nicht stets unglaubwürdiger erschienen sein.

Und die Beteiligten tun so, als wäre nichts gewesen, ohne selbst die Bedeutung an dessen nicht zu verkennen, auf deren Grundlage man es selbst nicht leugnete, um nicht von einer unechten Täuschung, im spiegelbildlichen Umkehrverhältnis eines inhaltlich wahren Irrtums auszugehen. Weswegen selbst Steuerbetrug im falschen Sinnbild öffentlicher Wahrnehmung eigentlich geduldet werden sollte, würde man für Macht nicht wirklich alles tun. Und Gnade nur noch darin gelegen haben könnte, jemanden nicht selbst vor dem eigentlichen Feind zu töten, der man so ja selbst nicht gewesen wäre. Die andere noch vor allen anderen am meisten als korrumpiert angesehen haben wollten, als Aufklärung auf einer gemeinsamen Wertegrundlage bestanden haben könnte. Worauf ein unechtes Bündnis nicht beruht haben könnte, um von einer national staatseigenen Souveränität selbst nicht weiter ausgegangen zu sein.

So werden die Geister klein gehalten, weil man selbst nicht gestörter gewesen sein könnte; die eigentlich das Leben bereicherten, anstatt darüber zu verfügen, weil man sich selbst nicht mehr im eigenen Bilde darüber gewesen wäre. Um nicht über das verebnete Ebenbild eines öffentlichen Raumes, über bedarfsweisen Wohnraum an eigentlich für immer abgrundtief verankerten, streng gehaltenen Grenzen territorialer Bestimmungen, und eingeschränkter Verhaltensakzeptanz in allgemeinen Interessen auszugehen, als der Urgrund eines faschistischen Staates. Und je länger sie daran festgehalten haben wollten, umso schlimmer wird es werden, im mutmaßlichen politischen Kampf, sei es auch eigentlich gegen sich selber.

Verbrechen, vor deren Verfolgung man sich selbst noch dadurch schützte, wenngleich auch nur vermeintlichst. Die Ersten, die es sein werden, um eigentlich berechtigte Gegner, dagegen, in den Knast zu sperren, um Angst als echtes menschliches Gefühl ausgenutzt haben zu können, um diese in den Krieg zu zwingen, zu töten, als der Gipfel von missbräuchlicher Macht, die unantastbar geworden sein müsste, um sie für sich selbst eine Gewalt zu nennen, wie sie es mit anderen Menschen anderer Länder auf dieser Grundlage schon getan haben wollten; die ihnen eine Rechtfertigung dafür wäre. Eine echte Verteidigung sollte es so niemals gegeben haben, um sich selbst vermeintlich töten lassen haben zu sollen.